[미디어원=이만재 기자] 윤석화 사망 오보는 우연한 사고가 아니라, 한국 언론 구조가 반복적으로 만들어내는 결과물에 가깝다. 이 사건은 실제 사망 시점과 오보가 불과 몇 시간 차이로 엇갈렸다는 점에서 더욱 불편한 질문을 던진다. 왜 언론은 끝까지 확인하지 못했는가 하는 질문이다.
윤석화에 대한 사망 오보는 12월 18일 발생했다. 당시 그는 아직 생존해 있었고, 공식적인 사망 판정도 내려지지 않았다. 이후 정정 보도자료가 배포됐고, 12월 19일 오전 9시 48분, 윤석화는 실제로 세상을 떠났다. 그러나 이 시간차는 오보의 본질을 바꾸지 않는다. 사망 이전에 사망을 단정한 보도는 명백한 오보다.
이 사례는 사망 보도가 어떻게 ‘사실’로 둔갑하는 지를 보여준다. 사망이라는 단어가 한 번 유통되기 시작하면, 언론의 관심은 사실 여부에서 속도로 이동한다. 확인은 늦어지고, 기사 화는 앞당겨진다. 실제 사망이 뒤따를 경우, 오보는 쉽게 흐릿해진다. 그러나 언론의 책임은 시간 차로 소멸되지 않는다.
이번 사안에서 주목할 점은 오보의 출처가 공식 단체였다는 사실이다. ‘공식’, ‘협회’라는 이름은 검증을 무력화하는 장치로 작동했다. 보도자료는 사실 확인의 대상이 아니라 곧바로 기사로 전환됐다. 이는 보도자료를 사실로 오인하는 한국 언론의 오래된 관행을 다시 드러낸다.
책임 구조 역시 반복됐다. 사망 오보가 발생할 때마다 책임은 기자 개인의 확인 미흡으로 정리된다. 그러나 사망 기사는 데스크의 판단과 조직의 결정 없이는 나갈 수 없다. 그럼에도 편집 책임은 늘 문서 밖에 머문다.
사망 오보는 다른 오보와 다르다. 실제 사망이 뒤따랐을 경우, 오보는 쉽게 ‘과정 상의 착오’로 희석된다. 그러나 그 사이 가족과 당사자가 겪었을 혼란과 상처는 사라지지 않는다. 살아 있는 사람을 먼저 죽이는 보도는, 그 결과가 현실이 되더라도 여전히 폭력이다.
윤석화 사망 오보는 예외적인 사건이 아니다. 확인보다 속도가 우선 되는 편집 구조와 보도자료 전재 관행이 유지되는 한, 사망 오보는 언제든 다시 발생할 수 있다. 이 질문을 외면한 채 속도와 클릭을 선택하는 한, 확인되지 않은 죽음은 앞으로도 뉴스라는 이름으로 소비될 것이다.
